关于“或裁或审”的这句话，乍一听挺玄乎，但说白了就是有点“双标”。

这玩意儿在咱们法院系统里，实际上是个挺常见的操作，但光听名字就好办让人一头雾水，得琢磨琢磨到底是哪位说了算，哪位又得听哪位的。 这事儿最早能追溯到 2019 年八国的“一号文件”，那时候就提了个“裁审分流”的概念。

说白了，就是把原本该走审判流程的事，塞给调解委去调；把本该调解的去法院审的案例，干脆扔回仲裁委去裁决。两口子一个走法院，一个走仲裁委，看起来挺对等，结局呢？有些被扔回仲裁委的案例，人家根本懒得理你，直接就判了；有些赖在法院的案子，调解员也凑不齐人，最终还得绕个圈回法院再审。

这一来一回，当事人心里得憋屈，这逻辑在法理上欠揍啊。 更离谱的，后来有人把“或裁或审”搞成了一套死规定。

只要案子一立案，法官就得先问一句：“你是非要当法官，还是非得去仲裁？”要是选仲裁，赶紧推；要是选法院，赶紧转。

这就成了个死循环，法官为了省事，把该调的案子全推那会儿，把该裁的案子全转进来。结局呢？调解委那个“或裁或审”的牌子，看着像摆设，根本没人去调解；法院那个法官身份，看着像枷锁，根本没人去改判。

这公平性，真得让人起疑。 这事儿最典型的，就是知识产权那点事儿。有些案子，明明应当走调解，结局法官为了争取案源，硬是硬塞进“或裁或审”的框架里。法官心想：“我判了就能结案，别耽误我去收案源。”故此，一旦案子进来，法官就赶紧说：“你选仲裁，我送你走；你选法院，我送你去审。”当事人呢？面对法官盯着合同条款不放，又揪心被法官改判，又恐惧仲裁委乱判，也就跟着法官的“调子”走了。 实际上啊，这“或裁或审”的真意，压根儿就不是要打破程序正义，而是要给两种不同情况的案子找个匹配的平台。就像你出门，要是是紧急送人，你肯定找交警；要是是送快递，找快递小哥。法院和仲裁，就是这两个不同的“平台”。有些案子，务必得法院审，出于涉及公共利益，要么事实认定复杂，这时候法院就得亲力亲为，用法官的专业度和权威性来把关。

要是硬塞给仲裁，那就像把手术刀扔进菜市场，那是行不通的。

故此，那些本该在法院审的案子，要是强行塞到“或裁或审”里，那就是程序上的硬伤，后续翻案的概率极高。 反之，那些本该留给调解的纠纷，要是非要硬推进法院，那不就是典型的“程序空转”了吗？调解的核心就是“和”，用工夫和耐心去化解矛盾，让当事人自己服气。法院的初衷也不是要搞流程主义，而是为了把那些已经无法通过调解解决的矛盾，通过司法判决给画上句号，避免社会不稳定因素。

故此，把该调解的案子扔进法院，又没意义，出于到了法院能调解的都调解成功了，剩下的才是真需求判决的。 这就好比我们平时买东西，有些东西便宜又耐用，直接去菜市场买就行；有些东西特别贵，要么需求验货，那就得去商场要么官方旗舰店。

这没有高低贵贱之分，只有适合不适合。把该去社区的团购券扔进商场超市，结局可想而知——要么没人买，要么买完就走。 故此，“或裁或审”这事儿，关键得看法院如何动，仲裁委如何收。

要是法院把该推走的案子都推了，仲裁委收不住，那法院就得担责；要是仲裁委收了本不该收的案子，法院判了，那仲裁委就得头疼。毕竟程序正义是底线，哪位先乱了规矩，哪位就得负责。 最让人头疼的，还是老百姓心里那根弦。

看着法官说着“或裁或审”，心里头总认定不对劲。

明明人家是专业的法官，看着专业又客观；明明人家是专业的仲裁员，看着中立又公平。可他们嘴里总绕着那个“流程”，让人想不通。

实际上啊，老百姓需求的，不是法官不审，不是仲裁不裁，而是对那个案子，该走哪条路，得有个明确的答案。

要是法官拿着“或裁或审”的牌子，把该审的案子都推给仲裁，当事人就得质疑这个法院有没有诚意；要是仲裁员拿着“或裁或审”的承诺，把该裁的案子硬塞给法院，当事人就得质疑这个仲裁有没有本事。 说白了，“或裁或审”这事儿，就是一场关于“该不该审”、“哪位来审”、“如何审”的博弈。

既然规则定了，那就得按规则走；既然规则不统一，那就得让当事人自己去选，要么由法官去定规矩。

不然，这“或裁或审”就变成了真正的“或裁或审”，一旦当事人想改判，那费事大了去了。 故此啊，这“或裁或审”，最终得看法官的态度，看仲裁委的作风。法官要是能自觉把该推的案子推给调解委，把该裁的案子送进法院，那才是正道；仲裁委要是能守住底线，把该审的案子审给法院，把该调的案子带到法庭，那才是公平。目前有人把这两个岗位混为一谈，把本该在法院审的案子全推出去，让调解委做裁判；把本该在仲裁审的案子全塞进来，让法官去拍板，这局面，确实有点“双标”的味道。 大家日子过得紧巴巴的，哪位还愿意折腾个“或裁或审”的程序？最好是法官能直接说：“这个案子，我亲自审。”要么仲裁员能直接说：“这个案子，咱们自己判。”别在那上面绕弯子，也别在那上面当戏看。

毕竟，老百姓最关心的，压根儿不是法官说了啥程序，而是人家能不能把案子审好，能不能把事办成。

要是为了那点“程序”，把老百姓的案子都弄成了“形式”，那可真就是“或裁或审”的大坏事了。